Ce que le docufiction fait au documentaire / ce que le documentaire fait au docufiction : l’exemple des films d’archéologie à la télévision

Cet article propose d’analyser les changements provoqués par l’irruption du « docufiction » sur les films archéologiques diffusés à la télévision hertzienne française dans les années 2000. Le reproche le plus fréquemment adressé au docufiction est son côté « spectaculaire » et aussi le fait qu’il utilise des formes fictionnelles qui risquent de fausser l’interprétation du spectateur, de l’empêcher de distinguer ce qui est « vrai », « scientifique », « démontré » de ce qui est « fictionnel », « inventé », « reconstitué ». Mais n’y a-t-il pas déjà tout cela dans certains documentaires ? Est-ce finalement un nouveau « genre » ou un nouveau « format » ? En somme : qu’est-ce que le docufiction « fait » au documentaire et réciproquement ? Qu’y a-t-il de vraiment « nouveau » dans le docufiction du point de vue spécifique de la médiation qu’il propose ? Dans cet article, nous présentons 1) une synthèse des définitions du docufiction nous amenant à considérer le docufiction non comme un « genre » mais comme un « format » ; 2) nous envisageons les contraintes et opportunités qui ont généré ce format ; 3) et enfin nous donnons quelques exemples de ce que le docufiction fait au documentaire et la manière dont le documentaire résiste malgré tout au format.