Forme et matière: Kant et l'hylémorphisme

Peut-on parler d’hylémorphisme chez Kant? Cette question nous servira de guide pour le propos de notre thèse. En effet, bien que Kant ne fasse que très rarement allusion à Aristote et n’utilise jamais le terme d’« hylémorphisme » au sein de son corpus philosophique, nous observons dans le choix de son vocabulaire la résurgence d’éléments issus de la théorie aristotélicienne de l’hylémorphisme qui se trouvent à la base de sa philosophie transcendantale et qui participent à sa reformulation critique du problème de l’ontologie. Nous pensons notamment aux notions de forme et de matière, mais aussi au fait qu’elles investissent dans la Critique de la raison pure les mêmes fonctions métaphysiques que celles que leur accordait déjà son prédécesseur grec. L’hylémorphisme d’Aristote postule que toute substance est composée d’une forme et d’une matière et que la réalisation de son unité en acte résulte du processus dynamique de l’information de celle-ci en vue de répondre aux exigences ontologiques imposées par la première. Kant, pour sa part, transforme la nature du problème et délaisse la question de la substance pour se repositionner sur le terrain de la cognition effective d’un objet de l’expérience. Les notions de forme et de matière ne désignent plus des déterminations constitutives de la substance, mais décrivent dorénavant les éléments qui prennent part à l’activité représentationnelle du sujet. L’objet de connaissance (Objekt), au sens critique où Kant comprend ce terme, correspond ainsi à la matière de l’expérience qui a reçu dans la représentation les déterminations des formes pures du sujet (l’espace, le temps et les catégories) et que la conscience appréhende enfin sous l’unité de ses propriétés objectives et universelles. Nous souhaitons montrer dans notre travail que Kant reprend la structure formelle de l’hylémorphisme aristotélicien, c’est-à-dire qu’il préserve son cadre conceptuel ainsi que son orientation métaphysique, mais qu’il se distingue d’Aristote en ceci de précis qu’il la recentre sur une ontologie du sujet et lui donne conséquemment une nouvelle signification. La distinction entre le transcendantal et l’empirique est un reflet de celle qui oppose la forme à la matière et que Kant utilise pour exposer la composition ontologique du sujet et son rapport à la cognition de la matière comme objet possible de l’expérience.