Nicola Dusi, IL CINEMA COME TRADUZIONE. DA UN MEDIUM ALL’ALTRO: LETTERATURA, CINEMA, PITTURA, Torino, UTET, 2003, pp. 333.

Les « formes d’action » de la textualisation et de la traduction
Le livre que Dusi tire de sa thèse en sémiotique à l’Université de Bologne en 1999 et de ses études depuis neufs ans est aussi l’un des débouchés du débat sémiotique bolognais de la fin des années ’90. Entre 1997 et 1999 ont eu lieu deux séminaires sur la traduction intersémiotique, dont les interventions ont fait l’objet d’une volumineuse parution de Versus ; et nombre d’articles, de recueils et d’ouvrages récemment parus en Italie en portent la trace. Eco lui-même en tire la matière pour son dernier essai. Parallèlement, à côté de cet intérêt pour la traduction, la même année de la parution du livre d’Eco et du livre de Dusi, est publié en Italie un ouvrage sémiotique majeur sur le cinéma, sous la plume de Basso et sous le signe des stratégies intersémiotiques. En fait, cinéma et traduction semblent s’avérer aujourd’hui deux terrains cruciaux pour la recherche dans la discipline qui étudie le sens. Dusi essaie d’en faire état. 
Sur le cinéma, dans les pages de ce numéro que nous avons dédiées au dernier livre de Chion, nous avons déjà montré l’intérêt sémiotique à recentrer l’attention disciplinaire sur l’audiovisuel aujourd’hui, à la lumière des questions urgentes du rapport entre textualité et perception, à savoir de la pratique du sujet sémiotique. Nous allons voir maintenant comment la problématique de la traduction peut relancer et éclairer ces questions. 
Le cadre théorique du croisement entre perception, textualité, traduction et pratiques stratégiques de la sémiosis nous est bien tracé par Lotman, qui figure à juste titre comme présence fondamentale dans le livre de Dusi. Lotman a bien incarné le projet intellectuel du dépassement du modèle de la langue-code pour rendre compte, d’un côté, des complications de chaque cas de signification (les situations et leurs textes), et, de l’autre, des implications de ceux-ci dans un champ qui en confronte et en oppose les modèles  (la sémiosphère et ses stratégies). Comment un cas de signification peut-il et doit-il faire partie d’une stratégie ou d’une contre-stratégie au sein d’un champ clos, dit sémiosphère, qui, toujours, en circonscrira les enjeux « vitaux » ? Lotman écrit : « La “clôture” de la sémiosphère est révélée par le fait qu’elle ne peut pas avoir de rapports avec des textes qui lui sont étrangers du point de vue sémiotique ou avec des non textes. Pour qu’ils acquièrent une réalité pour la sémiosphère, il est nécessaire de les traduire dans une des langues de son espace intérieur ou de sémiotiser [c'est-à-dire de textualiser] les faits non sémiotiques [à savoir, les non textes] ». Il s’agit de la question vitale de « l’appropriation du monde moyennant sa transformation en texte, [qui] permet, pour l’essentiel, deux approches opposées : 1. Le monde est-il un texte ? il se présente comme un message pourvu de sens […]. L’homme s’en empare […] en le traduisant dans une langue qui lui est accessible. […] 2. Le monde n’est pas un texte. Il n’a pas de sens. […] Dans ce cas nous avons affaire non pas à la traduction d’un texte, mais au changement d’un non texte en texte ». Traduction et textualisation sont donc les deux types de stratégies par lesquelles notre rapport au monde-ambiance est expérimenté dans la sémiosphère, dans notre monde sensé. 
Aussi la question de la traduction ne saurait-elle se borner aux disputes de la traductologie, pas plus que la question de la perception à la psychologie expérimentale ou aux neurosciences, et les textes à une typologisation facile de pure théorie ou bien à des descriptions pauvres par leur empirisme vulgaire. Se référer à une théorie comme celle de la sémiosphère veut dire mettre en évidence comment tout ce qui fait sens pour nous doit toujours être étudié dans ses enjeux expérimentaux et culturels. Aussi, nous dit d’emblée Dusi, « la traduction intersémiotique se présente dans ce sens comme une “forme d’action” complexe, non pas un simple transcodage mais un événement transculturel, dynamique et fonctionnel, en tension entre une exigence de fidélité au texte de départ et la nécessité de transformation en un texte qui soit compris et accepté dans la culture d’arrivée » (p. 7). Alors qu’en linguistique, dans le passage d’un ouvrage d’un médium à un autre médium, on parlerait plutôt d’ « adaptation », Dusi se réclame de la tradition greimassienne et préfère le concept plus général et important de « transposition ». La question de la traduction, loin de s’enliser autour d’une exactitude et d’une identité plus ou moins perdues, vise bien à explorer les possibilités d’ « une efficace traduction entre formes » (p. 9). La thèse, ou mieux le pari de Dusi est qu’ « il y a toujours une haute traduisibilité » (p. 4), pourvu que l’on considère la traduction comme forme d’action au sein de la sémiosphère, et donc comme stratégie d’énonciation. Ce qui veut dire que, du côté des énonciateurs, il faut accepter que « la traduction soit toujours une interprétation, fondée sur des relations polémico-contractuelles entre un destinateur et un destinataire » (p. 11) ; et du côté des énoncés, qu’« il faut tout d’abord expliciter quel niveau de pertinence l’on choisi de suivre » (p. 10). 
De plus en plus en sémiotique on s’est aperçu que le sens ne saurait être nullement à chercher dans un colis qui passe indifféremment d’une part à l’autre d’une communication : la question du sens est beaucoup moins « de quoi on parle » (l’information est très souvent presque nulle et la redondance, le « bruit du canal » l’emporte largement) que plutôt « par quoi, où et comment, on parle ». Le sens se constitue de pair avec son institution. C’est dire que les textes ne sont certainement pas là, simplement sous nos mains et prêts à être traduits, par des vocabulaires ou des règlements codifiants préfabriqués ; pas plus que le monde naturel n’est aucunement déjà prêt à être dit – « on a beau dire ce qu’on voit, ce qu’on voit ne loge jamais dans ce qu’on dit, et on a beau faire voir, par des images, des comparaisons, ce qu’on est en train de dire, le lieu où elles resplendissent n’est pas celui que déploient les yeux, mais celui que définissent les successions de la syntaxe [de la langue] ». Bref, nous avons toujours à instituer ce lieu de l’écriture ou de la vision. C’est pourquoi, en somme, toute traduction ou transposition est, avant tout, une stratégie : elle est un acte dans un champ de possibles culturels, elle relève toujours d’une instance pratique, d’une « personnalité sémiotique » actualisée disait Lotman (individu ou groupe défini par un ensemble particulier de micro-codes et une mémoire spécifique). D’un côté, un texte implique forcement une textualisation, à savoir un cas de pratique du langage – c’est le micro-champ de la situation ; de l’autre côté, une pratique implique toujours un ensemble de modèles stratégiques en concurrence avec différents enjeux sémiotiques, à savoir des enjeux à valences et à axiologies cognitives et affectives différentes – c’est le macro-champ de la sémiosphère.
En bref, en sémiotique, on s’aperçoit de plus en plus que la question du sens tourne autour de sa genèse, de sa constitution, comme dans le modèle du parcours génératif greimassien, tout autant que de sa production, de sa génération, de son institution, comme dans le modèle des niveaux de la manifestation-pertinentisation du sens qui a été très récemment proposé par Fontanille. Voilà ce qu’à nos yeux représente la problématique essentielle du livre de Dusi, à propos de la traduction et du cinéma. 

La « production intertextuelle »
Le parcours proposé par le livre de Dusi, qui est d’abord théorique (ch. 1 à 6) et seulement ensuite d’analyse textuelle (ch. 7 à 10), vise les formes et les modes de la « production intertextuelle ». Nous venons de voir en quoi textualité et production sémiotique vont de pair avec la question de la traduction, à savoir de la transposition du sens, non seulement d’un médium ou d’un langage à l’autre, mais surtout d’une situation culturelle à l’autre. La question qu’évidemment le livre ouvre et relance constamment est celle de l’équivalence et de la différence entre textes, et en général entre langages ; sa proposition théorique réitérée est celle d’une « sémiotique comparée ». Si le pari du livre est celui d’une traduisibilité générale, le parcours qu’il invite à entreprendre mène, à travers une prise en compte des « intersections » entre textes et des « stratégies de l’équivalence » possibles, à une « théorie de la comparaison » (cf. les derniers paragraphes, notamment à partir de p. 278). 
On parvient ainsi, premièrement, à des « formes de graduation et de passage entre ces textes qui explicitent et focalisent leur propre co-présence au texte de départ, et ceux qui par contre travaillent par occultation et substitution » et, deuxièmement, aux « zones de transformation partielle, où on ne propose pas forcement la substitution d’un texte à l’autre, mais plutôt une certaine espèce de vie en commun. Une superposition, permise par la traduction, de quelques niveaux seulement du texte de départ » (p. 280, souligné dans le texte). Il est donc utile de réexpliciter que lorsqu’on est face à une traduction, intra ou intersémiotique, premièrement, la question qui se pose est celle, pour ainsi dire, d’une compétence textuelle instanciée (par laquelle seulement une pratique de focalisation/occultation/co-présence a sens) ; deuxièmement, que, si à l’évidence on ne peut pas contourner le problème de la signification en général, alors un modèle du sens qui ne soit pas dynamique et transformationnel est tout à fait inconcevable.
Nous avons déjà illustré la première question, celle du sujet pratique, de la sémiosis en situation (de textualisation et de traduction) ; à notre sens elle demeure la question essentielle. Nous allons toutefois nous arrêter d’abord et pour l’essentiel sur la seconde question, celle du modèle de la signification qui est mis en jeu par les problèmes de traduction intra et intersémiotique – modèle qui d’ailleurs justifie pleinement l’usage du terme « traduction » même en passant d’un langage et d’un médium à l’autre. C’est l’aspect sur lequel Dusi insiste le plus. Le livre montre bien en effet qu’il n’est nullement lieu de poser la question : « le texte a-t-il été bien traduit ? a-t-on dit la même chose ? » mais d’adopter plutôt le parti bien plus fécond qui consiste à se demander : « quand peut-on dire que le texte a été bien traduit (et pour qui) ? dans quelles conditions ? » ou, à la base : « quel sens d’un texte a été transposé dans un second texte ? ». Contre le premier parti, apanage étriqué des  traductologues, Dusi a le mérite d’adopter ce second, tout à fait sémiotique. Certes, on croira que pour le sémioticien l’adoption du second parti va de soi ; mais il en est rien : notre « maître » Eco écrit même un livre pour défendre le premier, sur le « dire presque la même chose »…
Or la stérilité de l’approche traductologique, qui se demande ce qu’il faut traduire, est de s’appuyer exclusivement sur le texte de départ : les textes d’arrivée n’ont qu’à être une pure conséquence de ce qui est dit dans le texte source. La traductologie n’est en fait rien d’autre qu’une série infinie d’exercices qui visent à l’impossible : parvenir à redire la même chose énoncée par le texte de départ. Mais si la tâche est impossible, elle n’est pas moins obtuse : un texte ne dit rien du tout, car c’est nous, ce sont d’autres énonciations qui lui font dire quelque chose. « Le texte n’est pas la manifestation d’un seul langage. Pour le produire sont nécessaires au moins deux langues [ dont un] élément extérieur – que ce soit un autre texte ou le lecteur, lequel est lui aussi un “autre texte”, ou le contexte culturel », car « la présence de deux langages en rapport d’opposition polaire représente le minimum structural pour un système générateur de sens ». 
L’un des points que Dusi tient pour ferme d’un bout à l’autre de son livre est donc qu’il n’y a pas de traduction qui ne soit pas, du moins en théorie, un accroissement du sens. C’est l’idée dialogique de Bakhtine-Lotman ; mais c’est aussi la théorie de la sémiosis illimitée selon Peirce, pour qui « la signification d’un signe est le signe dans lequel il doit être traduit ». Ce qui veut dire qu’un texte qui en traduit un autre exprime une des significations contenues dans ce dernier, opère une re-sémantisation d’une partie du texte source – en en dé-sémantisant le reste. C’est pourquoi on parlera à juste titre de stratégie : certaines propriétés du texte d’arrivée effectuent une réactualisation, selon un certain regard, du texte de départ. On se référera alors à la stratégie comme à une opération de sélection et comme à une performance efficace : « isotopies à respecter » et « construction du destinataire » (cf. pp. 118-119). Mais, ce qui est fondamental est que l’isotopie à respecter est elle-même ouverte par le texte traducteur, si bien que « si la stratégie d’une transposition parvient à transformer certaines propriétés du texte de départ d’accidentelles à essentielles, ou vice-versa, elle peut arriver à re-sémantiser la situation textuelle, et ainsi découvrir de nouvelles formes et des niveaux d’équivalence » (p. 135). Il s’agira dès lors de dégager les opérations expressives traductrices, « les procédures d’expansion et de condensation » (p. 136) – et on voit bien par là comment traduction et textualisation vont de pair. Lorsqu’on passe, par exemple, d’un roman à un film, « il y a en effet un choix de pertinence interprétative incessant [qui] permet, voire souhaite, à cause de la taille standard relativement fixe d’un film, d’effectuer au niveau narratif  des suppressions et des condensations. Et néanmoins, souvent l’interprétation porte à l’expansion de certains détails, pour, au niveau isotopique, les mettre en relief dans l’ensemble du film, ou bien à l’adjonction et à la création de configurations nouvelles, avec des acteurs, des situations et des parcours narratifs qui servent au texte d’arrivée à ancrer sa propre cohérence discursive et interprétative » (p. 137, souligné dans le texte).
Ainsi, à côté des enjeux pratiques évidents, tels qu’une étude solide sur la textualisation, Dusi montre (cf. ch. 6) qu’une sémiotique de la production intertextuelle a une importante portée théorique. La production intertextuelle telle que nous venons de la décrire se fonde très clairement sur le principe hjelmslevien essentiel : la sémiosis démarre dans l’opération de détermination d’une zone vague, d’opposition sémantique entre défini et indéfini, concentré et extensif, forme et matière. Et elle relève aussi du principe hjelmslevien de fonctionnalité, et donc de pure relativité, du rapport entre expression et contenu, que Fabbri appelle « trans-sémiotique » et que Dusi rebaptise « sémiotique de la traduisibilté ». « Il n’est plus vrai que le signifiant est perceptif et le signifié est conceptuel : tout perceptif peut devenir conceptuel pour une nouvelle expression perceptible, et tout contenu conceptuel peut devenir expression pour un nouveau contenu » (cit. p. 164).

Cas « intertextuels » et  modèles « transtextuels » : « sémiotique de la réplicabilité »
Le modèle de l’accroissement du sens dans la production intertextuelle fonctionne par zones, ou par niveaux isotopes du texte de départ, qui sont extraits et disposés, bref textualisés, par le texte d’arrivée, le texte interprétant. Celui-ci, loin d’être une simple conséquence, une dérivation du premier s’avère donc le véritable opérateur de la signification : ici il dé-sémantise et là il re-sémantise ; il met en question en même temps qu’il crée l’identité du texte source ; il montre que la voie d’accès – ou du moins la voie d’accès privilégiée – au sens est l’imperfection constitutive de tout objet-texte. L’ « imperfection » greimassienne, ou l’ « asymétrie » lotmanienne sont « le fait que l’objet[-texte] : a) se trouve dans une condition dynamique ; b) n’est pas indépendant, mais il fait partie d’une unité structurale de plus haut niveau ».
Or ce fait nous pousse à une distinction très précieuse, qui, à bien y voir, était déjà la base des fameuses « choses sensées sur le sens » écrites par Greimas. Ce que Lotman appelle l’ « unité structurale de plus haut niveau » de tout texte-objet est en fait double. D’un côté, elle est la signification actualisée par la bipolarité ou pluripolarité intertextuelle, une signification qui forme comme un pont au-dessus de deux ou plusieurs textes ; et l’on retiendra bien qu’il n’est pas de signification sans dynamique, que « la signification n’est donc que cette transposition d’un niveau du langage dans un autre, d’un langage dans un langage différent […] : la production du sens n’a de sens que si elle est la transformation du sens donné » . A cet égard, dans cette intertextualité étendue et générale, on verra la signification toujours comme un cas de pratique du langage, cas chaque fois particulier, car les isotopies d’un texte dépendent toujours des rapports transformateurs dans lesquels le texte entre – dans des situations toujours différentes. Car le langage n’est jamais pièce isolée et abstraite, dictionnarisée et grammaticalisée ; il fonctionne comme véritable action, constitution et constituante de situations particulières ; le langage n’est pas érgon mais enérgeia, selon la grande formule humboldtienne.
Mais d’un autre côté et du même coup, l’ « unité structurale de plus haut niveau », si elle est un cas particulier de pratique de langage, elle est aussi le type de signification susceptible d’être pratiquée : un modèle dont, chaque fois, ce sera le cas. En effet, un cas est toujours en compétition, dans un champ donné, avec d’autres. C’est alors que les stratégies entrent en jeu. Celles-ci se poseront donc au-dessus – ou, si l’on préfère, au-delà – des cas particuliers : les stratégies et les formes de vie que celles-ci impliquent ne sont que des modélisations des cas de pratiques langagières. Comme nous avons vu, les stratégies et leurs mises en forme mettent en compétition des isotopies textuelles et objectales dans un champ où elles en règlent la présence, l’apparition et la suppression. Non pas que la signification à ce niveau-là se vide et se généralise, qu’elle sorte de la particularité du cas et de sa dynamique-enérgeia pour devenir pur érgon, pièce anatomisée pour le laboratoire de la plupart des linguistes. C’est simplement que lorsqu’on envisage les stratégies traductives, on passe du plan de la signification, dont on retiendra la définition de Greimas de tout à l’heure, au plan du sens, qui lui « n’est que cette possibilité de transcodage […], une mise en forme significative, indifférente aux contenus à transformer ». On passe, pour le dire avec Dusi, de l’ « intertextualité », impliquée par la série des transpositions, à la « transtexualité », qui en définit le style (cf. ch. 9).
Il nous paraît que le style, la possibilité du sens transtextuel représente le pivot théorique et explicatif du livre de Dusi. On pourrait reprocher au livre un syncrétisme théorique excessif, l’ambition de balayer toutes les théories qui ont (eu) affaire à la traduction et à l’intersémioticité – un peu selon le style de l’Eco du Trattato di semiotica generale, même si il y a trente ans la sémiotique et les sciences du langage pouvaient chercher à se forger un paradigme unitaire, car on visait encore aux grands modèles. Peut-être aujourd’hui vaut-il la peine d’avancer moins vers l’œcuménisme (même dans les manuels) que vers un parti pris dont on se montrera capable de déployer l’efficacité. Et en effet, c’est ce que Dusi fait dans ses analyses dans la deuxième partie, qui recentrent, re-semantisent les différentes voies théoriques de la première, avec une netteté de plus en plus croissante. (D’ailleurs les analyses, ainsi que les chapitres théoriques, portent la trace de leur conception diachronique : Dusi a choisi de les laisser dans leur ordre bio-bibliographique et conceptuel ascendant). Ainsi pourrions-nous tracer l’argumentation générale du livre, autant simple qu’heuristique, dans la formulation suivante : si nous assumons en « hypothèse » certains modèles de signification transtextuelle, nous pouvons démontrer la « thèse » d’une traduisibilité générale, d’une efficacité des cas de pratiques intertextuels. 
Or de quels modèles s’agit-il, comment stylise-t-on ? Il s’agit de styles tensifs et de modèles figuraux. Il s’agit d’opérations et de schémas qui peuvent entrer à n’importe quel niveau du texte et qui en relèvent la consistance et l’efficacité. Ce qui est invariant dans la série ouverte des variations, des traductions possibles, n’est certainement pas tel élément de l’intelligible ou tel autre ; mais c’est plutôt ce qui constitue le paradigme lui-même, sa consistance et sa potentialité énonciative. En effet tout peut entrer en variation – les musiciens ne cessent de nous le montrer : tout élément textuel peut garder un principe d’individuation tout en se déclinant, même indéfiniment. C’est que la transposition est justement une variation : elle ne veut pas « dire la même chose », mais la dire par la même logique. Cette logique sera justement un schéma dynamique, un diagramme.
Dans le livre de Dusi, l’un des exemples le plus intéressant, puisque apparemment plus excentrique dans un livre sur la transposition au cinéma, est celui de la traduction cinématographique du style de Francis Bacon, dans Le dernier tango à Paris de Bertolucci. Car, comme nous venons de le dire, tout élément textuel peut être greffé dans un autre texte, dans une variance qui en garde l’identifiabilité. Donc, notre livre montre bien comment ce qui est traduit au cinéma peut être un personnage ou une intrigue, tout comme un système de valeur ou une configuration spatiale (ch. 7 sur Zazie dans le métro de Queneau/Malle), ou encore une stratégie énonciative envers le lecteur/spectateur (ch. 8 sur Le mépris de Moravia/Godard), ou enfin le rôle et l’action configurante (et donc valorisante) de la lumière (et donc de la visibilité) (ch. 9 sur Bacon/Bertolucci). Dans ce dernier cas exemplaire, on montre aisément « le fonctionnement du diagramme pictural [de Bacon] au cinéma : une série de décalages des plans de vision, à travers des plans d’ensemble avec des zones de flou à l’endroit même où l’action principale du sujet se déroule, associée, grâce au montage, à l’alternance entre points de vues objectifs et subjectifs, extérieurs et intérieurs à l’action, et au rapprochement et à l’éloignement du regard intra ou extradiégétique. Ces passages fonctionnent certes comme des renvois à l’instance de l’énonciation, mais aussi comme des marqueurs de l’importance du niveau plastique, invitation lancée au spectateur pour le considérer pertinent dans la signification du film. Et, surtout, ils vident le poids des choix figuratifs qui identifient les acteurs narratifs, en lui offrant un espace des possibles. C’est dire que les sujets acquièrent une importance sémiotique intrinsèquement actuelle ou potentielle, jouée dans l’indécidabilité entre réalisation, plénitude du corps et de la figure, et virtualité, dissolution de la figure en fantôme, ombre du corps qui ouvre aux substances de l’expression, à la “chair du monde” » (p. 273). 
On voit bien ce qu’est une stratégie de style (ou diagramme, ou modèle), dans la concurrence des significations dans un champ, d’un côté, et dans son efficacité, de l’autre. A cet égard on se référera à nos remarques initiales sur l’instanciation d’une compétence (trans)textuelle demandée par toute opération traductrice, et au fait, qui nous paraît premier, que la constitution de la signification par niveaux de pertinence (les configurations spatiales, lumineuses, la grille narrative etc. – tout ce qui relève du parcours génératif greimassien) va avec son institution (les opérations de la textualisation dans une certaine situation – selon la théorie greimassienne de l’intersémioticité du monde naturel et la théorie lotmanienne des stratégies de la sémiosphère). Institution de la signification et installation subjectivante sont les deux faces de la même réalité sémiotique, schématisable par un style tensif ou un diagramme figural. Elles s’avèrent ainsi dans tout processus de traduction et de textualisation. Dans l’analyse de Bacon/Bertolucci, par exemple, on montre comment traduction et textualisation consistent en « un mécanisme du plan de l’expression qui travaille par dispersion des contours (contrastes eidétiques) et par dissipation de la densité figurative (contrastes chromatiques) […], un mécanisme d’épaississement et fusion des figures, une con/fusion […]. En termes aspectuels, le flou crée des zones d’attente […], l’observateur est convoqué comme sujet du vouloir, qui veut se mettre à même d’en savoir plus ». Si d’un côté un certain style tensif, un diagramme figural donné réalisent la possibilité d’une traduisibilité générale, d’une « métarègle de la fidélité » – c’est la formule par laquelle Eco indique qu’il est impossible d’établir une règle traductrice –, de l’autre ils ont toujours une expression (inter)textuelle et un contenu cognitif et affectif. Ils instituent, par des textes et des traductions, et constituent, par leurs valeurs discursives, la signification et sa ré/production.